Viendo cómo LA CRISIS se cierne sobre nuestras cabezas. Las ultimas noticias de la bolsa y economía mundial.

Yo sigo dándole vueltas a la idea de crear un “Bad Bank” o “Banco tóxico” o “Comoquieranllamarlo”. Hay algo que me dice que es una idea “bienintencionada” pero inútil a la hora de solucionar los problemas a largo plazo.
Como ya dije, esta idea es una copia de lo que se hizo para solventar la burbuja inmobiliaria sueca en los años noventa y no termina de convencerme que algo que funcionó en un país económicamente pequeño pueda ser eficaz en las grandes economías del planeta al borde del colapso económico.
Las soluciones se toman a velocidad de vértigo y siempre pidiendo permiso. Con esto me refiero a la reunión que hoy Zapatero tendrá con los gerifaltes de la banca que me da a mi que más que ponerles firmes lo que va a hacer es anotar lo que tiene que hacer para ayudarles. Y no se piensen que España es diferente al resto. En Alemania por ejemplo, todos los salvamentos in extremis a la banca y los dos planes de ayuda han sido revisados, o paridos según se mire, por los directivos bancarios previamente.
La clase política no está dando la talla y creo que no hay distinción. Todos los políticos al mando no pueden o no quieren solucionar los problemas de raíz (que representantes públicos vayan a los bancos a revisar los libros para poder así hacerse una clara idea de cómo están las cosas, no es políticamente correcto).
Cuando surgió la idea de crear el ya famoso “Banco Tóxico” surgieron críticas por parte de los mismos que consiguieron que funcionara en Suecia. Jan Kvarnström fue uno de los responsables de la creación de este banco y ya ha dejado claro que para que funcione, primero es necesario que el banco que se “deshaga” de sus activos tóxicos, debe ser nacionalizado totalmente antes. Además, el “Banco Malo” se creo para salvar a un solo banco (Nordbanken), no todo el sistema.
He comentado aquí también que en Alemania crece la idea de crear un “Mal Banco” por cada banco que tenga problemas y, curiosamente, esta semana el señor Ackerman (recuperado de su colapso circulatorio) se reunirá con la canciller Merkel para darle vueltas al asunto y de lo que estoy segura es que la nacionalización del Deutsche Bank no estará en la orden del día.
Volviendo a si un “Mal Banco” supondría una solución a largo plazo. Tampoco la nacionalización es la panacea (Jonh Gapper, “Nationalisation is no a panacea”, Financial Times, 22/01/09) y los bancos “en manos políticas”, como las Cajas de Ahorros en España o los Bancos de provincia alemanes, son los que peores números arrastran. Digamos que el Estado no ha resultado un gran gestor a lo largo de la historia.
Primer problema entonces; para que el Bad Bank funcione, al menos si siguen los pasos del gobierno sueco, deberíamos nacionalizar prácticamente todos los grandes bancos del mundo ¿es eso lo que políticos y banqueros quieren?
Segundo problema; cómo organizar los activos tóxicos. Todavía siguen apareciendo pérdidas y desajustes en los balances de las entidades bancarias y todavía no se sabe con seguridad la cantidad total “perdida” a cuenta de las subprime. Cómo de tóxico tiene que ser un activo para poder ser vendido al Bad Bank sin recurrir a su calificación, que ya bastantes problemas ha traído.
Tercer problema; cuando el Bad Bank se creo en Suecia, se hicieron cargo de activos que recuperaron su valor, llegando incluso a ganar dinero. Si ahora se crea un banco en el que los productos subprime se acumulan y es de esperar que el precio de la vivienda siga cayendo al final lo que tienes es, en vez de un banco, la nada. Y aquí es donde parece que vuelvo a tener una opinión totalmente contraria a los que apoyan la creación del Bad Bank; todo este tinglado funcionará siempre y cuando el mercado inmobiliario rebote. ¿Rebote hasta dónde y en qué límite de tiempo? Si nos encontramos, como creo yo, ante unos precios inflados en más de un 40% y actualmente la demanda no puede absorber el exceso de oferta, qué comportamiento lógico del mercado hace esperar que los precios se vayan a “recuperar” y, si eso ocurre, en qué porcentaje y en cuánto tiempo.
Cuarto problema encadenado con el tercero; quién puede asegurar que los bancos que vendan sus “activos contaminados” no vayan a desaparecer. En EEUU donde menudean bancos de todos los tamaños y colores y donde prácticamente todos tienen la mier… al cuello, muchos de ellos tienen altas probabilidades de desaparecer, con o sin Bad Bank, al fin y al cabo el crédito está paralizado y no hay perspectivas de crecimiento económico así que ¿de qué van a vivir? Si un banco que ha vendido sus malos activos desaparece ¿qué hará con ellos el Bad Bank cuando llegue el momento de la recompra?

Sinceramente esto del “Bad Bank” tiene toda la pinta de ser otro parche pero más grande.

A Islandia, Grecia y Lituania, se han sumado esta semana Francia, Inglaterra y Rusia.
Esta semana se han producido protestas y manifestaciones que, aunque por motivos distintos, reflejan el malestar de los ciudadanos ante una crisis que afecta directamente sus puestos de trabajo.

En Francia, los sindicatos de trabajadores convocaron para el día 29 una huelga general que aunque no tuvo el éxito esperado movilizó a dos millones y medio de personas que salieron a la calle para protestar por los plantes de rescate y ayudas que el gobierno de Sarkozy ha elaborado para hacer frete a la crisis. Según los trabajadores estas ayudas sólo benefician a los más poderosos mientras que las cifras de paro no paran de aumentar.

Los trabajadores británicos, sin embargo, protestan por algo distinto: “empleos británicos para trabajadores británicos”, que no es más que una frase pronunciada semanas atrás por el primer ministro Brown para tranquilizar a la población. Los huelguistas acusan a las empresas de contratar empresas extranjeras para nuevos proyectos que, a su vez, traen trabajadores extranjeros – italianos y portugueses- mientras que los trabajadores ingleses pasan a engrosar las filas del paro.
Ante las acusaciones de xenofobia, los trabajadores se defienden diciendo que ellos no están en contra de los trabajadores extranjeros, están en contra de las empresas extranjeras que prefieren trabajadores foráneos por ser más baratos.

www.bearfacts.co.uk

En Rusia, como siempre, las cosas son más complicadas. En este caso, miembros del partido comunista, algún que otro militar y otros rusos de a pie organizaron una manifestación para pedirle cuentas al gobierno, culpando directamente a Putin y Medvédev. Como respuesta, varias manifestaciones progobierno surgieron de repente para mostrar al mundo lo contento que está el pueblo ruso con su gobierno.

Tras los malísimos datos aportados por el Banco de España y viendo cómo el crédito lejos de fluir se estanca, el Estado, a través del Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF) sigue subastando liquidez con la esperanza de que sirva para algo.

En esta ocasíon, 68 entidades financieras de las 76 que lo solicitaron han participado en la subasta del día de hoy.

Se ha adjudicado todo el montante previsto, de hecho esta cantidad era de 6.000 millones de euros (según el BOE) y se han adjudicado 6.002 millones ¿de dónde han sacado esos dos millones? Quizá de los 661 millones que sobraron en la segunda subasta.
En esta última subasta además se ha solicitado más dinero (en proporción) que en las subastas anteriores lo que prueba una mayor necesidad de liquidez.

¿Habrá tenido algo que ver la nuestro peor rating en el incremento de la rentabilidad?

En las últimas dos subastas se ha producido un cambio con respecto a las anteriores, ya que ahora se “premia” con el tipo de interés menor de la subasta a las entidades que hayan facilitado el crédito a particulares y entidades no financieras. Estos bancos estarían incluidos en lo que se ha denominado tramo no competitivo.
El Estado reserva un 25% del importe efectivo máximo (monto total disponible) para este tramo y si no se adjudica se añade al monto ofertado al resto de entidades que acuden a la subasta.
En la subasta del día 20 de enero se dedicó al tramo no competitivo el 24,4% del importe adjudicado y en ésta última un 21,16%. Que haya tramo no competitivo indica que se da crédito aunque si se ha dado menos en esta subasta ¿significa que el crédito se ha contraído?

En la subasta de hoy el Estado ha comprado bonos de titulación de activos respaldados por células hipotecarias.
Bonos de titulación son unos instrumentos financieros emitidos por una Sociedad de Titulización y respaldado por los valores que le ceden las entidades de crédito, en este caso células hipotecarias que son valores de renta fija emitidos por las entidades de crédito y respaldados por la totalidad de su cartera de préstamos hipotecarios. Son activos que gozan de una doble seguridad, la de los préstamos hipotecarios que respaldan su emisión y la de la entidad emisora.
Estas células hipotecarias deben tener rating AAA o AA pero con el incremento de la morosidad, los precios de inmuebles a la baja y una menor calificación de la economía española es posible que lo que el estado esté comprando no valga casi nada. Si este es el caso sí que se está dando dinero a los bancos.

Como cada año, jefes de estado, economistas, periodistas, científicos, etc. se reúnen durante una semana en Davos (Suiza) donde hablan y debaten sobre cómo va el mundo en lo que a economía, política y ciencia se refiere.
Para unos es una pérdida de tiempo y dinero, para otros es la semana en la que se repasan multitud de aspectos económicos, políticos, científicos o sociales para buscar soluciones o compartir teorías y avances que se van produciendo.

Este año, como no, The World Economic Forum centrará sus esfuerzos en LA CRISIS. Para empezar, ayer  pudimos escuchar los discursos de Wen Jiabao, primer ministro chino, y Vladimir Putin, primer ministro ruso. Putin, en su comparecencia dijo, entre otras cosas, que “la concentración de activos en manos del Estado es un aspecto negativo de las medidas que se han tomado en la lucha contra la crisis en todas las naciones” haciendo gala de ese negativismo tan ruso aunque, en este sentido, habla desde la experiencia. Por su parte, Jiabao apuntó que “desde finales de diciembre pasado, se han visto signos de recuperación de la economía china que, aunque pequeños, dan signos de esperanza”, con ese positivismo a ultranza que caracteriza los discursos públicos de las autoridades chinas.

Hoy, en la mesa redonda sobre “the values behind market capitalism”, Tony Blair se ha desatado y muy eufóricamente ha dado tres ideas sobre hacia dónde encaminar los cambios que la crisis está forzando:
1º  Por qué no utilizar parte de todo el dinero que se está invirtiendo en reestructurar las economías de los países de tal forma que no sean dependientes del petróleo.
2º  Deben producirse reuniones de todos los líderes mundiales en las que se busquen soluciones serias de forma global.
3º  Ya que hay multitud de aspectos que reformar por qué no se piensa de una vez en hacer partícipes a los países más pobres para que cuando las cosas mejores no sólo unos pocos se beneficien.

Cuando repaso la lista de participantes en el Forum me hago varias preguntas: ¿Entonará alguno un mea culpa? ¿Explicarán por qué nos han metido en este lío?